REVIEW: Auftaktkonferenz Woche der Kritik Berlin -8.2.2017

wdk17-poster-grafisch

Lost in Politics

Man könnte die Konferenz der Woche der Kritik als direkte Replik auf die (vordergründige?) Politisierung des Festivals, in dessen Rahmen sie stattfindet, verstehen. Während Dieter Kosslick zur Auftaktpressekonferenz Wolf Biermann zitiert und die Berlinale Filme als Reaktionen auf aktuelle politische Ereignisse ankündigt, wird genau dies bei der Konferenz abgelehnt. Filme sollen nicht einfach Träger von Themen sein, sie sollen in Form und Inhalt darauf drängen, neue Impulse zu geben.

Zur Frage “Lost in Politics – Müssen Filme politisch sein? Oder: Vom Kino der Gegenwart, der Gefahr seiner Vereinnahmung durch Inhalte und der Angst vor der Kunst.” luden die Veranstalter_innen der Woche der Kritik, der Verband der Filmkritik, Vertreter_innen aus Film und Filmkritik ein, die durch ihre unterschiedlichen Perspektiven auf Film ein möglich breites Podium bieten: Joachim Lepasier, Autor und Redaktionsmitglied des Cahier du Cinema, Alexander Garcia Düttmann, Philosoph und Professor am Institut für Kunstwissenschaft und Ästhetik an der Universität der Künste, Berlin, Azize Tan, Kuratorin verschiedener Istanbuler Filmfestivals und Koordinatorin der Istanbul Biennale, Carlos Gerstenhauer, Redaktionsleiter “Kino und Debüt” des Bayrischen Rundfunks und Athina Rachel Tsangari, Regisseurin des internationalen Erfolgs Attenberg und Co-produzentin der Filme Dogtooth und Alpen von Yorgos Lanthimos. Moderiert wurde die Runde von Filmkritiker Rüdiger Suchsland.

Das Unterfangen, an einem Abend, im Verlauf von etwa zwei Stunden, zu erörtern, ob, wie und warum Film politisch sein soll, ist sehr gewagt. So bemerkt Nino Klingler in seinen einführenden Worten selbstkritisch, dass diese Frage ohne ein Konzept von Kino und ein Konzept von Politik schwer zu diskutieren sei. Er versucht eine Annäherung mit Hilfe des Konzepts des Politischen von Rancière, das Politische als einen Prozess und Raum der Transformation mit emanzipatorischem Potential zu fassen, im Gegensatz zum Begriff der Polizei, der für das Verwalten des Bestehenden steht. In dieser Anlehnung also, stellt er, wie er selbst betont, einen nicht gesicherten Versuch einer Fixierung, 9 Arbeitsthesen vor, die er dem Podium zur Diskussionsgrundlage anbietet.

1 Film on political topics are on high demand

2 filmcritics and the industry conspire in propounding the misconception that the treatment of political topics makes film political

3 question of the topic replaces the question of aesthetics in the fields of distribution, production, reception of these films

4 no movie can be political without taking aesthetic risks

5 a moral standpoint does not make a political movie

6 political cinema has more questions than answers

7 film criticism should not expect cinema to produce answers to pressing topics

8 film criticism should not adopt separation btw. important/unimportant

9 cinema is political as long as it irritates this very separation

So vieldeutig und nach allen Seiten offen wie Rancières Begriff des Politischen bleibt auch die Verhandlung der Frage nach dem Politschen Film oder dem Politischen im Film. Die 9 Thesen werden im Verlauf des weiteren Abends weniger Gesprächs- oder Streitgrundlage sein, als zunächst gedacht und erhofft. Allein die der ganzen Veranstaltung vorangestellte These, der (politische) Film dürfe sich nicht durch Inhalte vereinnahmen lassen und solle keine Angst vor der Kunst haben, wird immer wieder aufgegriffen und recht einhellig vom Podium bestätigt.

Alexander Düttmann ist derjenige, der zu Beginn am deutlichsten die Inhaltsfixierung des politischen Films ablehnt. Film, dessen Politik im Aufgreifen politischer Themen liege, führe viel mehr dazu, den Film zu entpolitisieren. Er plädiert dafür, die konzeptuelle Opposition von Inhalt und Form aufzuheben. Aesthetik und Inhalt müssen immer zusammen gedacht werden.

Es erweckt den Eindruck, als ob niemand es wagen will, sich dem Begriff des Politischen ernsthaft zu widmen. Nachdem Athina Rachel Tsangaris gleich zu Beginn die Notwendigkeit, über den Begriff überhaupt zu sprechen verneint, wird im weiteren Verlauf viel Zeit darauf verwendet, ihn mit anderen Begriffen zu ersetzen. Mit Begriffen wie Impuls, Hoffnung, Trost, Transzendieren, Katharsis. Diese fallen in einem Schlagabtausch, v.a. zwischen Düttmann und Tsangaris. Am Ende wird man sich einig-uneinig, das wahre Politische im Film sei in einem diffusen Moment von Hoffnung, Trost, vielleicht Katharsis zu finden. In einem Gefühl, der Transzendenz, die durch den Film erzeugt würde, indem es dem Film gelingt, ein einziges Thema, das er verhandelt, zu übersteigen, hin zu etwas allgemeiner Menschlichem zu transzendieren.

Vielleicht ist die Ablehnung des politischen Films mehr in den Mechanismen der Filmindustrie zu finden. Azize Tan, als Filmkuratorin mit diesen Fragen befasst, bemerkt, “politisch” sei zu einer Art Label verkommen, der natürlich dazu führe, den Film viel mehr zu entpolitisieren, da es dann lediglich ein Mittel wird, um Filme und Festivals zu vermarkten. Eine Kritik an der Berlinale, die sich als politischstes A-Festival versteht bzw. darstellt? Das Problem sei, dass Filme dadurch oft nur dann interessant sind, wenn sie aus einem gerade aktuellen Feld politischer Aufmerksamkeit kommen. Türkische Filme z.b. müssten im Moment politisch sein, sonst würden sie nicht gezeigt. Allgemeine Themen wie Liebe, Tod, Verrat, seien dahingegen scheinbar dem westeuropäischen oder US-amerikanischen Kino vorbehalten. Tsangari bekräftigt dies aus griechischer Perspektive. Grieche Filme seien dann interessant, wenn sie von der Krise handelten. Und selbst, wenn sie das nicht explizit täten, würde die Krise in den kleinsten Andeutungen “gefunden” werden. Diese Vereinnahmung von Filmen zu politischen Zwecken ist natürlich ein Problem, das auch schon sehr früh in der Entwicklung des einzeln Filmes greift. Wenn ich z.B. als griechische Filmemacherin davon ausgehen kann, dass der internationale Markt Filme über die Krise sehen will, überlege ich zweimal, ob ich nicht solch einen Film mache. Ich werde leichter Förderungen bekommen, Zugang zu Festivals und Verleih etc.

Ist dies Grund genug, inhaltsbasierte Filme, die vielleicht ein ernsthaftes Anliegen verfolgen, als entpolitisiert zu benennen?

Die Filme, die als Beispiele herangezogen werden sind sehr divers und werden durchaus unterschiedlich hinsichtlich ihres politischen Potentials bewertet. Schlechter weg kommen Filme wie Dheepan oder I, Daniel Blake, beides Gewinner der Palme D’Or 2015 und 2016. Ihnen wird sowohl in Klinglers Einleitung als auch von Joachim Lepasier vorgeworfen, ein vorfilmisches politisches Interesse zu haben, das in den Filmen lediglich umgesetzt oder illustriert wird. Die beiden Hauptfiguren würden nicht als Figuren behandelt, sondern als Schablonen eines sozio-politischen Sachverhalts. Außerdem fehle den Filmen eben das transzendierende Moment, da sie lediglich aktuelle soziale Situation abbildeten, daraus aber nichts neues schüfen.

Als positives Beispiel wird Toni Erdmann benannt, da der Film, im Gewand einer Komödie über ein Vater-Tochter-Verhältnis, ganz nebenbei von Strukturen global operierender Konzerne erzählt. Ein paar Tage später wird Toni Erdmann vom Verbands der deutschen Filmkritik mit dem Preis der Filmkritik für den besten Spielfilm ausgezeichnet.

Irritierend ist dabei, dass trotz des Tonus der Konferenz, einen Gegenpol zur sonstigen Festivalindustrie darstellen zu wollen, dieser, wie auch weitere Preise an Filme gehen, die zuvor bereits von anderen (wirtschaftlich und politisch motivierten) Institutionen ausgezeichnet wurden.

Versuch eines Fazits: Ja es ist toll, wenn ein Film es schafft, über seinen eigentlichen Schwerpunkt hinaus zu gehen und neue Perspektiven zu eröffnen, neue Impulse zu schaffen. Aber ist deswegen ein realistischer Film, der aktuelle sozialpolitische Situationen beschreibend darstellt weniger relevant? Ja es ist ein Problem, dass “politisch” zu einem Label verkommen ist. Dies sollte aber nicht heißen, dass sich Film deswegen dem Politischen verweigern sollte. Und ja, wenn wir uns mit dem politischen Film beschäftigen, müssen wir uns wohl bemühen, uns zuerst den Begriffen des Politischen sowie des Films zu widmen.

 

LEUNA 100: Ausstellung & Filmprogramm in der Moritzburg/HALLE

LEUNA100

Filmstill aus: Der Augenzeuge 35/1964 © Progress Jonas Matauschek (DE, 2014) Filmverleih GmbH

Leuna100 Werkleitz Filmraum 2. Juli bis 3. Oktober, Kunstmuseum Moritzburg Halle (Saale) Eröffnung am 2. Juli 2016, 18 Uhr

In diesem Jahr widmet das Kunstmuseum Moritzburg Halle (Saale) seinen Ausstellungsbereich Moderne II der mitteldeutschen Industriegeschichte. So wurde anlässlich des 100-jährigen Bestehens der Leuna Werke und des 80-jährigen Bestehens der Buna-Werke in der Westbox die Sammlungspräsentation Arbeitswelten und auf der vorgelagerten Fotogalerie eine Präsentation der Buna-Fotografien von Gert Kiermeyer eingerichtet. Für ein drittes Projekt haben das Kunstmuseum Moritzburg Halle (Saale) und Werkleitz den Berliner Filmkurator Florian Wüst eingeladen, unter dem Titel Leuna100 ein thematisches Filmprogramm zu entwickeln.

Dieses ist vom 2. Juli bis 3. Oktober 2016 im Kabinett der Westbox als installative Variante zu erleben. Präsentiert werden fünf historische und zeitgenössische Kurzfilme zu den Themen Arbeit, Automatisierung sowie der Geschichte und den Orten der Chemieproduktion. Die Kombination von künstlerischen Dokumentarfilmen und Industriefilmen aus Ost und West eröffnet ambivalente Perspektiven auf das Leben mit dem technischen Fortschritt. Im Rahmen der Eröffnung bietet das Kunstmuseum Moritzburg Halle (Saale) am 2. Juli 2016, 15 Uhr, eine Führung durch den Plastik-Park Leuna mit Kustodin Cornelia Wieg an. Die Vernissage von Leuna100 findet um 18 Uhr im Kunstmuseum Moritzburg Halle (Saale) statt. Florian Wüst wird in den Werkleitz Filmraum einführen und weitere Filme des Amateurfilmstudios Leuna sowie Kurzfilme des DDR-Fernsehens und des Dokumentarfilmers Heinz Brinkmann zeigen.

(Auszug aus der Pressemitteilung von Werkleitz vom 27.6.2016)

weitere Informationen

FILZ empfiehlt: Merle Kröger & Philip Scheffner an der HGB Leipzig

iu-5

„Die Umlaufbahn der Bilder / Image Trajectories“

Symposium zum f/stop-Festival für Fotografie

30.6., 10:00-20:00, HGB Galerie

Mit Regine Ehleiter, David Evans, Paul Feigelfeld, Boaz Levin, Bettina Lockemann, Marianna Liosi, Evelyn Runge, Philip Scheffner und Merle Kroger, Vera Tollmann und Lidwien van den Ven

Die Fachrichtung Fotografie der Hochschule für Grafik und Buchkunst Leipzig organisiert begleitend zum 7. Festival für Fotografie f/stop ein Symposium, in dem die Diskussion um die Deutung und Bedeutung der in Medien zirkulierenden Bilder im Vordergrund steht.
Ausgangspunkt ist die Frage, wie medial verbreitete Bilder unsere Wirklichkeit konstituieren und wie man den ihnen zugrunde liegenden Politiken auf die Spur kommen kann. Es sind insbesondere die Mechanismen der Verbreitung und der daran anschließenden Wirkung, die in diesem Zusammenhang zentral sind.
In den Vorträgen werden verschiedene theoretische und künstlerische Positionen zu den Wegen, die Bilder nehmen, und den Botschaften, die sie vermeintlich vermitteln, präsentiert. Hier richtet sich das Interesse auf die Distribution von Bildern durch unterschiedliche Kanäle der sozialen Medien, Internetportale, Presse, Printmedien oder Agenturen sowie Fragen nach der Funktion und Wirkung der Bilder.
Die eingeladenen Referentinnen und Referenten blicken aus verschiedenen Perspektiven auf die Bilder jener politischen Ereignisse, mit denen wir uns momentan konfrontiert sehen: Bilder von bewaffneten Konflikten, Krisensituationen, Flucht und Migration. Was ist auf den Bildern, die uns permanent in großer Vielzahl und Vielfalt erreichen, wirklich zu sehen? Was verschleiern sie in ihrem Überfluss? Wie werden Geschichte und Geschichten konstruiert? Was wollen die Bilder von uns als Betrachterinnen und Betrachtern? Was sprechen sie in uns an?

Info & Programm unter www.hgb-leipzig.de